La medicina que alimenta la enfermedad

Un analgésico no te cura. Esconde el dolor para que puedas seguir adelante. El problema de fondo sigue ahí. A veces incluso empeora, porque dejas de descansar y sigues forzando la lesión.

Este ensayo sostiene que la política monetaria moderna funciona más o menos igual. Cuando la economía sufre, los bancos centrales recurren al dinero barato. El dolor se desvanece. Los mercados se calman. Pero el problema profundo no desaparece. Se empuja hacia el futuro, y crece.

Ya tocamos esta idea una vez, en nuestro ensayo sobre el halving de Bitcoin, donde escribimos que la cura alimenta la enfermedad que dice tratar. Este texto sigue ese hilo hasta el final.

Una nota antes de empezar. Lo que sigue es una escuela de pensamiento, no un hecho establecido. Viene sobre todo de la tradición austriaca en economía, y muchos economistas de la corriente principal no están de acuerdo. También daremos espacio a su postura.

Poner nombre a la enfermedad

Empecemos por la enfermedad misma.

En la visión austriaca, el verdadero problema es el auge, no la caída. Esta es la idea. Cuando un banco central empuja los tipos de interés por debajo de su nivel natural, pedir prestado se vuelve barato. Las empresas emprenden entonces proyectos que solo parecen rentables porque el dinero cuesta muy poco. Ludwig von Mises lo describió ya en 1912. Friedrich Hayek y más tarde Murray Rothbard lo desarrollaron.

Esos proyectos débiles son las lesiones. Tarde o temprano, la realidad pasa factura. Los proyectos fracasan. Llega la caída.

Aquí está el punto clave. En esta visión, la caída no es la enfermedad. La caída es la cura. Limpia las malas apuestas y deja que la economía sane. Es dolorosa, sí, pero es necesaria.

Entonces, ¿qué hace el banco central cuando la cura empieza a funcionar? Recurre de nuevo al analgésico. Más dinero barato. Y las malas inversiones nunca se limpian del todo.

La otra cara, con honestidad

Ahora la otra cara del argumento, porque es fuerte.

La mayoría de los economistas de la corriente principal rechaza esta historia, o al menos gran parte de ella. Su razonamiento es este. Cuando un sistema financiero se congela, no hacer nada no es una elección neutral. Sigue siendo una elección, y a menudo desastrosa.

Citan la Gran Depresión. Milton Friedman y Anna Schwartz sostuvieron que la Reserva Federal empeoró mucho los años treinta al dejar quebrar a los bancos y colapsar la oferta monetaria. Ben Bernanke, que más tarde dirigió la Fed durante la crisis de 2008, construyó buena parte de su carrera sobre esa lección. En su visión, un banco central que actúa como prestamista de última instancia impide que un incendio local queme la ciudad entera.

El coste de no intervenir, sostienen, es desempleo masivo, precios que caen y se alimentan a sí mismos, y vidas arruinadas a una escala que hace que el rescate parezca poca cosa. No es un argumento débil. Cualquier mirada honesta a la idea del analgésico tiene que tomarlo en serio.

Cada vez una dosis mayor

Entonces, ¿qué historia respaldan los hechos? Miremos el patrón de los últimos treinta años.

En 1998, un solo gran fondo de cobertura llamado Long Term Capital Management colapsó. La Fed organizó un rescate de unos 3.600 millones de Dólares. El mensaje al mercado era simple. Si eres lo bastante grande, la ayuda llegará.

Cuando la burbuja puntocom estalló en 2000, los tipos de interés se recortaron con fuerza. Cuando la burbuja inmobiliaria estalló en 2008, la respuesta fue mucho mayor. El rescate bancario estadounidense, conocido como TARP, desembolsó unos 443.000 millones de Dólares. La Fed también empezó a comprar activos a gran escala, una política llamada expansión cuantitativa. Llegó en tres fases distintas.

Luego llegó 2020. La respuesta a la pandemia superó con creces todo lo anterior. El balance de la Fed, una medida aproximada de cuánto había creado y comprado, subió hasta casi 9 billones de Dólares.

Fíjate en la forma. Cada rescate es mayor que el anterior. Cada dosis tiene que ser más fuerte para lograr el mismo efecto. Es exactamente lo que esperarías de un analgésico que sigues tomando.

La única vez que elegimos la cura

Hay una excepción famosa, y la honestidad obliga a mirarla.

En 1979, la inflación en Estados Unidos estaba fuera de control. Paul Volcker tomó las riendas de la Fed e hizo lo contrario de recurrir a un analgésico. Subió los tipos de interés a niveles brutales, por encima del 19 por ciento. La economía cayó en una recesión aguda. El desempleo subió. Le dolió a mucha gente.

Pero funcionó. La inflación quedó rota. La enfermedad se trató de verdad, no solo se ocultó.

La decisión de Volcker corta en dos direcciones. Muestra que la corrección es de verdad dolorosa. También muestra que es posible, y que puede curar algo que un analgésico nunca curaría. La pregunta que se hace el resto de este ensayo es por qué la elegimos tan pocas veces.

¿No necesitamos algo de inflación para crecer?

Aquí la corriente principal plantea una objeción legítima. ¿No necesitamos algo de inflación para crecer? Muchos economistas dicen que sí. Una subida suave de los precios, sostienen, empuja a la gente a invertir y gastar en lugar de dejar el dinero quieto. Un sistema de dinero fuerte, advierten, ahoga el crecimiento e invita a la deflación.

Es un punto serio. Pero la historia lo complica.

Miremos la era del patrón oro clásico, más o menos de 1870 a 1914. El dinero estaba ligado al oro y no podía imprimirse libremente. Y aun así fue uno de los grandes periodos de crecimiento de la historia moderna. La industria se expandió. El ferrocarril y la electricidad se extendieron por países enteros. Y los precios a menudo bajaban suavemente, año tras año, mientras la economía seguía creciendo. Bienes más baratos que vienen del progreso real no son lo mismo que un colapso por deudas. Esa diferencia importa.

Tampoco deberíamos pintar esa era como perfecta. Tenía defectos reales. No había prestamista de última instancia, y los pánicos bancarios golpearon fuerte, en 1873, en 1893 y en 1907. El pánico de 1907 es parte de lo que convenció a Estados Unidos de crear la Reserva Federal.

Pero miremos de cerca cómo funcionaban aquellos viejos fracasos. Cuando un banco prestaba más papel moneda del oro que tenía, y los depositantes perdían la confianza, hacían cola para retirar su dinero. Si el banco no podía pagar, quebraba. Las personas que tenían su dinero allí lo perdían, y eso era real. Pero el daño quedaba casi siempre local. El banco malo se limpiaba, y el resto del sistema seguía adelante.

Comparémoslo con hoy. Cuando un gran banco quiebra hoy, el banco central a menudo crea dinero nuevo para salvarlo. El incendio local se apaga. Pero el riesgo no desaparece. Se reparte entre todos los que tienen la moneda. Y enseña a los bancos una lección peligrosa. Si eres lo bastante grande, puedes correr grandes riesgos y dejar que pague otro. Los economistas lo llaman riesgo moral y too big to fail.

¿Quién paga el analgésico?

Entonces, ¿quién paga de verdad el analgésico? Aquí la historia se vuelve personal.

Cuando los bancos centrales crean dinero y mantienen los tipos bajos, ese dinero no llega a todos al mismo tiempo ni de la misma manera. Tiende a fluir primero hacia los activos, hacia cosas como las acciones y los inmuebles. Así que las personas que ya poseen activos ven crecer su riqueza. Las personas que sobre todo tienen ahorros y ganan un sueldo, no.

Los datos lo confirman. En Estados Unidos, el 1 por ciento más rico posee ahora alrededor del 31 por ciento de toda la riqueza neta. Incluso el Banco de Inglaterra admitió, en 2012, que sus compras de bonos habían subido los precios de los activos y ayudado sobre todo a los hogares que ya los poseían. La brecha entre ricos y pobres se ensancha, y el dinero fácil es una de las dos hojas de la tijera.

Es justo aquí donde educadores de Bitcoin como Blocktrainer, el comentarista alemán Roman Reher, concentran buena parte de su crítica. Sostiene, y esta es su opinión más que un hecho neutral, que el sistema monetario actual traslada en silencio riqueza desde los ahorradores corrientes hacia quienes están más cerca del grifo del dinero. En este punto, muchas personas del mundo Bitcoin están de acuerdo con él.

¿Y de cuánto dinero hablamos? Miremos lo que pasó después de 2020. En Estados Unidos, la oferta monetaria M2 creció alrededor de un 40 por ciento en unos dos años. Una gran parte de todos los Dólares que existen hoy se creó en esa breve ventana. Europa hizo más o menos lo mismo. El Banco Central Europeo llevó a cabo su propio enorme programa, comprando activos y ampliando la oferta de euros a través de su paquete pandémico. La Fed y el BCE jugaban la misma partida en dos continentes.

Aquí va una forma de sentirlo en la vida diaria. A medida que la tecnología mejora, las cosas deberían ir costando menos. Piensa en el panadero de tu barrio. Con los años, el panadero consigue mejores hornos y máquinas más rápidas, y puede hacer más panecillos de la misma calidad con menos esfuerzo. Ahora demos un paso atrás en la cadena. El agricultor que cultiva el trigo usa cosechadoras más grandes y eficientes cada década. Los fertilizantes mejoran. Nuevas variedades de trigo rinden más en el mismo campo. Cada parte de la producción de ese panecillo se vuelve más productiva con el tiempo.

Así que el panecillo debería costar menos. ¿Cómo puede volverse más caro, año tras año? En gran parte, porque se sigue creando más dinero. La oferta monetaria en aumento empuja los precios hacia arriba más rápido de lo que la mejor tecnología puede empujarlos hacia abajo.

Puedes ver la versión honesta de todo esto en los productos donde el progreso corre por delante de la impresora de dinero. Mira los portátiles y la electrónica. Cada año obtienes más potencia de cálculo por el mismo precio. Dicho de otro modo, un portátil que hace diez años costaba una pequeña fortuna hoy cuesta una fracción de esa cifra por el mismo rendimiento. Así se ven los precios cuando se deja que la tecnología haga su trabajo. Es un recordatorio silencioso de lo baratas que podrían ser muchas cosas cotidianas, si la oferta monetaria simplemente se quedara quieta.

Ahora piensa en un ahorrador. Alguien que trabajó, ganó sus Euros o Dólares, y apartó una parte durante muchos años. Ese dinero es trabajo almacenado. Es tiempo y esfuerzo, convertidos en ahorro. Cuando la oferta monetaria se expande rápido y los precios suben, ese valor almacenado se encoge en silencio. El ahorrador no hizo nada malo, y aun así acaba más pobre en términos reales. En cierto sentido, una parte de la vida que pasó ganando ese dinero se le quita en silencio.

Hay un mecanismo más profundo debajo de todo esto, sobre quién recibe el dinero nuevo primero y quién lo recibe último. Se llama efecto Cantillon, y merece un ensayo propio. Lo exploramos por completo en Lo más cerca de la fuente.

Para ser justos, los defensores del sistema tienen una respuesta a todo esto. Dicen que los ahorradores no están obligados a tener efectivo, que pueden poner su dinero en activos que crecen, y que un poco de inflación mantiene el dinero en movimiento por la economía en lugar de dejarlo quieto. Esa respuesta funciona bien para quien ya tiene activos que comprar. Funciona mucho peor para quien vive más cerca del límite.

¿Puede el dinero fuerte romper el ciclo?

Esto nos lleva al dinero fuerte, y a Bitcoin.

Bitcoin tiene una oferta fija. Solo existirán 21 millones de monedas, y el calendario que las emite no puede ser cambiado por ningún gobierno ni banco central. Esto está en el corazón de lo que escritores como Saifedean Ammous llaman el argumento del dinero fuerte.

Deja el precio a un lado. Deja a un lado si alguna vez tendrías alguna. Solo mira lo que una oferta fija le hace a los incentivos.

Si nadie puede imprimir dinero nuevo, entonces nadie puede ser rescatado con dinero nuevo. Así que hazte unas preguntas sencillas.

¿Qué le pasa a un banco que presta de forma demasiado imprudente, si no hay ninguna impresora lista para salvarlo?

¿Qué le pasa a una empresa gigante que hace un mal producto, si ningún gobierno puede financiar en silencio su supervivencia?

¿Qué le pasa a un Estado que gasta muy por encima de sus posibilidades, si no puede sencillamente diluir su deuda con inflación?

Bajo un patrón de dinero fuerte, la respuesta a cada una es la misma. Afrontan las consecuencias de sus propias decisiones. El error no se reparte entre todos los que tienen la moneda. Se queda con quien lo cometió.

Hay un segundo efecto, y va más hondo que cualquier rescate concreto. Cuando la gente sabe que ninguna impresora la salvará, actúa distinto desde el principio. Un banco presta con más cuidado. Una empresa mantiene un colchón real en lugar de apostarlo todo y esperar. Un Estado sopesa cada Euro o Dólar que gasta, porque no puede tapar la factura en silencio más tarde. El dinero fuerte no solo castiga las malas decisiones después de tomarlas. Empuja de forma constante a todos hacia decisiones más sólidas antes de tomarlas. En ese sentido, un dinero que no se puede imprimir disciplina a quienes lo usan. Obliga a hacer buenos negocios en lugar de limitarse a premiarlos, porque el camino imprudente ya no está amortiguado por el dinero de otro.

Eso cambia lo que sobrevive. No el más grande. No el mejor conectado. Sino el producto que la gente elige de verdad pagar, a un precio que considera justo. Decide el consumidor, no la impresora de dinero.

Nada de esto es una promesa de que Bitcoin sea fácil, ni seguro, ni adecuado para una persona en particular. No es ese el punto aquí. El punto es más estrecho. Un dinero que no se puede imprimir cambia quién carga con el coste del fracaso. Y ese es un conjunto de reglas verdaderamente distinto con el que vivir.

La pregunta que vale la pena sostener

Volvamos al analgésico una última vez.

Un analgésico no es malo. A veces te compra el tiempo que de verdad necesitas. Pero si se convierte en la única herramienta del armario, y la dosis sigue subiendo, tarde o temprano pasa una de dos cosas. O la medicina deja de funcionar. O alguien decide por fin tratar la causa en lugar del síntoma.

Durante unos cien años, hemos elegido sobre todo la medicina. La pregunta que plantea Bitcoin no es si el analgésico funciona. Está claro que funciona, por un tiempo. La verdadera pregunta es qué estamos acumulando al no dejar nunca que el paciente sane de verdad.

Es una pregunta que vale la pena sostener. Seguiremos el hilo adonde lleve.