Il voto di cloture del Senato sul CLARITY Act fallisce 49 a 50

Il 15 settembre il Senato degli Stati Uniti ha respinto la cloture sulla mozione per procedere alla H.R. 3633, il Digital Asset Market Clarity Act. Il voto per appello nominale numero 234 si è chiuso alle 14:19 ora della costa orientale con 49 voti favorevoli, 50 contrari e un senatore assente. Ne servivano sessanta.

Tutti i voti favorevoli sono arrivati da senatori repubblicani. Quattro repubblicani hanno votato contro: Susan Collins del Maine, Josh Hawley del Missouri, Jerry Moran del Kansas e Thom Tillis della Carolina del Nord. Tutti i democratici presenti e i due indipendenti hanno votato contro. Chris Coons del Delaware non ha partecipato al voto.

Poiché la cloture è stata respinta, il Senato non ha avviato l'esame del testo e non si è arrivati al voto sulla legge vera e propria.

Che cosa avrebbe fatto la legge

Il CLARITY Act è la legge sulla struttura di mercato approvata dalla Camera il 17 luglio 2025. Divide la vigilanza sugli asset digitali fra due agenzie e assegna alla Commodity Futures Trading Commission la giurisdizione esclusiva sui mercati spot delle digital commodities, mentre la Securities and Exchange Commission mantiene l'autorità sugli asset qualificati come contratti di investimento.

La scheda informativa della commissione bancaria del Senato descrive il testo come una linea netta fra le due agenzie, con obblighi di registrazione e trasparenza per piattaforme, broker e dealer, il mantenimento dei poteri contro le frodi, la tutela degli sviluppatori di software e dei sistemi peer-to-peer e nuovi strumenti mirati contro riciclaggio, finanziamento del terrorismo ed elusione delle sanzioni.

La commissione bancaria del Senato ha approvato la propria versione nella primavera del 2026. Il testo è stato iscritto al calendario legislativo del Senato il 1° giugno 2026 e il voto di cloture è stato la prima prova in aula.

Dove si è rotta la trattativa

La sezione rimasta aperta è quella etica, che limita la possibilità per i titolari di cariche pubbliche di guadagnare tramite asset digitali ed è entrata nel testo a luglio. Domenica i repubblicani hanno fatto circolare un testo di compromesso che avrebbe vietato ai funzionari federali di emettere asset digitali e imposto la cessione delle partecipazioni rilevanti. Lunedì sera i democratici del Senato hanno preparato una controproposta che allargava il perimetro della restrizione.

I repubblicani l'hanno respinta martedì mattina. La senatrice Cynthia Lummis, capofila della trattativa repubblicana, ha dichiarato che la controproposta appariva identica alla posizione iniziale democratica e che i repubblicani si erano mossi in modo sostanziale su ogni fronte mentre i democratici non avevano ceduto di un centimetro. Il senatore Mark Warner ha replicato che il testo chiesto dai democratici era in discussione da quasi un anno.

Secondo NPR, i democratici contestavano anche il ruolo del Dipartimento di Giustizia come organo di applicazione delle norme etiche, sostenendo che non avrebbe rappresentato un vincolo reale per un presidente in carica. Lo stesso servizio ricorda che il presidente Trump ha dichiarato 1,4 miliardi di dollari di entrate familiari da attività legate agli asset digitali nell'anno precedente.

Che cosa hanno detto i senatori

Lummis dopo il voto: "Credo che abbiamo finito. È finita." Ha aggiunto che i negoziatori avevano concesso ai democratici oltre 120 delle loro richieste.

La senatrice Elissa Slotkin del Michigan ha pubblicato le proprie motivazioni lo stesso giorno. Ha definito le norme etiche del testo "semplicemente troppo deboli", ha detto che serviva molto altro su riciclaggio e finanziamento del terrorismo e ha sostenuto che alle agenzie "mancano la vigilanza e il personale necessari" per applicare la legge. Ha anche definito le parti bipartisan del testo una possibile base per un tentativo futuro e ha aggiunto che gli Stati Uniti dovrebbero guidare l'innovazione sugli asset digitali, "ma dobbiamo farlo nel modo giusto."

Il senatore Thom Tillis, registrato fra i contrari, ha dichiarato: "Questa non è la fine del CLARITY Act. Abbiamo fatto progressi bipartisan sostanziali, in larga parte grazie alla Casa Bianca."

Patrick Witt, del consiglio della Casa Bianca sugli asset digitali, ha detto che il risultato "aumenta il rischio che gli standard a cui i mercati finanziari globali si atterranno in futuro siano quelli di Bruxelles o di Pechino, e non quelli di Washington e New York."

Che cosa succede adesso

Secondo la prassi del Senato, solo un senatore che ha votato con la parte vincente può presentare una mozione di riesame. Tillis risulta da quella parte e ha depositato la mozione, che mantiene disponibile sul piano procedurale un secondo voto di cloture. Al 16 settembre nessun nuovo voto era stato calendarizzato.

Il calendario è stretto. Il Senato dovrebbe aggiornarsi il 1° ottobre, una scadenza di bilancio cade il 30 settembre, le elezioni di metà mandato si tengono il 3 novembre e il 119esimo Congresso termina il 3 gennaio 2027.

Entrambe le agenzie si sono mosse il giorno dopo. Il presidente della SEC Paul Atkins ha dichiarato che la commissione agirà "in modo deciso, nell'ambito dell'autorità che la legge già le riconosce, per dare certezza" con o senza una legge nuova. Il presidente della CFTC Michael Selig ha detto che la sua agenzia è "pronta e determinata a pubblicare le proprie regole." La proposta Regulation Crypto Assets della SEC, che creerebbe due esenzioni dalla registrazione per le emissioni di token e un safe harbor condizionato, resta aperta ai commenti fino al 20 ottobre.

Reazione dei mercati

Martedì Bitcoin ha toccato un massimo notturno vicino a 79.530 dollari e dopo il voto si attestava intorno a 75.850 dollari, in calo di circa il 4,2 per cento su 24 ore, secondo la copertura in diretta di CoinDesk.

Su Polymarket il contratto sulla firma della legge entro il 2026 era scambiato sopra il 30 per cento il 14 settembre e intorno al 14 per cento martedì mattina. Dopo il voto è sceso a una sola cifra e nei giorni successivi si è attestato al 5 per cento.

Perché la legge abbia perso voti anche dentro la maggioranza, e che cosa una legge avrebbe fissato che un regolamento di un'agenzia non può fissare, è il tema della nostra analisi: Etica e depositi, non Bitcoin.