La medicina che nutre la malattia

Un antidolorifico non ti guarisce. Nasconde il dolore così puoi andare avanti. Il problema sotto è ancora lì. A volte peggiora persino, perché smetti di riposare e continui a sforzare la ferita.

Questo saggio sostiene che la politica monetaria moderna funziona più o meno allo stesso modo. Quando l'economia soffre, le banche centrali ricorrono al denaro a basso costo. Il dolore svanisce. I mercati si calmano. Ma il problema profondo non se ne va. Viene spinto nel futuro, e cresce.

Abbiamo toccato questa idea una volta, nel nostro saggio sull'halving di Bitcoin, dove abbiamo scritto che la cura alimenta la malattia che dice di curare. Questo testo segue quel filo fino in fondo.

Una nota prima di iniziare. Quella che segue è una scuola di pensiero, non un fatto assodato. Viene soprattutto dalla tradizione austriaca in economia, e molti economisti mainstream non sono d'accordo. Daremo spazio anche alla loro posizione.

Dare un nome alla malattia

Partiamo dalla malattia stessa.

Nella visione austriaca, il vero problema è il boom, non il crollo. Ecco l'idea. Quando una banca centrale spinge i tassi d'interesse sotto il loro livello naturale, prendere in prestito diventa conveniente. Le imprese avviano allora progetti che sembrano redditizi solo perché il denaro costa così poco. Ludwig von Mises lo descrisse già nel 1912. Friedrich Hayek e più tardi Murray Rothbard ci costruirono sopra.

Questi progetti deboli sono le ferite. Prima o poi, la realtà presenta il conto. I progetti falliscono. Arriva il crollo.

Ecco il punto chiave. In questa visione, il crollo non è la malattia. Il crollo è la cura. Ripulisce le scommesse sbagliate e lascia guarire l'economia. È doloroso, sì, ma è necessario.

Quindi cosa fa la banca centrale quando la cura inizia a funzionare? Ricorre di nuovo all'antidolorifico. Altro denaro a basso costo. E gli investimenti sbagliati non si ripuliscono mai del tutto.

L'altra parte, in modo onesto

Ora l'altra parte dell'argomento, perché è forte.

La maggior parte degli economisti mainstream respinge questa storia, o almeno gran parte di essa. Il loro ragionamento è questo. Quando un sistema finanziario si blocca, non fare nulla non è una scelta neutra. È comunque una scelta, e spesso disastrosa.

Citano la Grande Depressione. Milton Friedman e Anna Schwartz sostennero che la Federal Reserve peggiorò di molto gli anni Trenta lasciando fallire le banche e crollare l'offerta di moneta. Ben Bernanke, che più tardi guidò la Fed durante la crisi del 2008, costruì gran parte della sua carriera su quella lezione. Nella loro visione, una banca centrale che agisce da prestatore di ultima istanza impedisce a un incendio locale di bruciare l'intera città.

Il costo del non intervenire, sostengono, è disoccupazione di massa, prezzi in caduta che si alimentano da soli, e vite rovinate su una scala che fa sembrare il salvataggio poca cosa. Non è un argomento debole. Ogni sguardo onesto sull'idea dell'antidolorifico deve prenderlo sul serio.

Ogni volta una dose più forte

Quindi quale storia sostengono i fatti? Guardiamo lo schema degli ultimi trent'anni.

Nel 1998, un solo grande hedge fund chiamato Long Term Capital Management collassò. La Fed organizzò un salvataggio di circa 3,6 miliardi di Dollari. Il messaggio al mercato era semplice. Se sei abbastanza grande, l'aiuto arriverà.

Quando la bolla dot-com scoppiò nel 2000, i tassi d'interesse furono tagliati con decisione. Quando la bolla immobiliare scoppiò nel 2008, la risposta fu molto più grande. Il salvataggio bancario statunitense, noto come TARP, versò circa 443 miliardi di Dollari. La Fed iniziò anche a comprare attività su vasta scala, una politica chiamata quantitative easing. Arrivò in tre distinte fasi.

Poi arrivò il 2020. La risposta alla pandemia superò di gran lunga tutto ciò che l'aveva preceduta. Il bilancio della Fed, una misura approssimativa di quanto avesse creato e comprato, salì a quasi 9.000 miliardi di Dollari.

Nota la forma della cosa. Ogni salvataggio è più grande del precedente. Ogni dose deve essere più forte per ottenere lo stesso effetto. È esattamente ciò che ti aspetteresti da un antidolorifico che continui a prendere.

L'unica volta che abbiamo scelto la cura

C'è un'eccezione famosa, e l'onestà impone di guardarla.

Nel 1979, l'inflazione negli Stati Uniti era fuori controllo. Paul Volcker prese la guida della Fed e fece l'opposto di ricorrere a un antidolorifico. Alzò i tassi d'interesse a livelli brutali, sopra il 19 percento. L'economia cadde in una recessione netta. La disoccupazione salì. Fece male a molte persone.

Ma funzionò. L'inflazione fu spezzata. La malattia fu davvero curata, non solo nascosta.

La scelta di Volcker taglia in due direzioni. Mostra che la correzione è davvero dolorosa. Mostra anche che è possibile, e che può curare qualcosa che un antidolorifico non curerebbe mai. La domanda che il resto di questo saggio si pone è perché la scegliamo così di rado.

Ma non ci serve un po' d'inflazione per crescere?

Qui il mainstream solleva un'obiezione legittima. Non ci serve un po' d'inflazione per crescere? Molti economisti dicono di sì. Un lieve aumento dei prezzi, sostengono, spinge le persone a investire e spendere invece di tenere fermi i contanti. Un sistema a denaro forte, avvertono, soffoca la crescita e invita la deflazione.

È un punto serio. Ma la storia lo rende più complicato.

Guardiamo l'era del gold standard classico, all'incirca dal 1870 al 1914. Il denaro era legato all'oro e non poteva essere stampato liberamente. Eppure fu uno dei grandi periodi di crescita della storia moderna. L'industria si espanse. Ferrovie ed elettricità si diffusero in interi paesi. E i prezzi spesso scendevano dolcemente, anno dopo anno, mentre l'economia cresceva comunque. Beni più economici che vengono dal progresso reale non sono la stessa cosa di un crollo da debiti. Questa differenza conta.

Non dovremmo nemmeno dipingere quell'era come perfetta. Aveva difetti reali. Non c'era un prestatore di ultima istanza, e i panici bancari colpirono duro, nel 1873, nel 1893 e nel 1907. Il panico del 1907 è in parte ciò che convinse l'America a creare la Federal Reserve.

Ma guardiamo da vicino come funzionavano quei vecchi fallimenti. Quando una banca prestava più carta moneta di quanto oro detenesse, e i depositanti perdevano fiducia, si mettevano in fila per ritirare i loro soldi. Se la banca non poteva pagare, falliva. Le persone che vi tenevano i risparmi ci rimettevano, ed era reale. Ma il danno restava per lo più locale. La banca cattiva veniva ripulita, e il resto del sistema andava avanti.

Confrontiamolo con oggi. Quando una grande banca fallisce oggi, la banca centrale spesso crea nuovo denaro per salvarla. L'incendio locale viene spento. Ma il rischio non svanisce. Viene sparso su tutti coloro che detengono la valuta. E insegna alle banche una lezione pericolosa. Se sei abbastanza grande, puoi correre grandi rischi e lasciare che paghi qualcun altro. Gli economisti lo chiamano azzardo morale e too big to fail.

Chi paga l'antidolorifico?

Quindi chi paga davvero l'antidolorifico? È qui che la storia diventa personale.

Quando le banche centrali creano denaro e tengono bassi i tassi, quel denaro non raggiunge tutti nello stesso momento o nello stesso modo. Tende a confluire prima nelle attività, in cose come azioni e immobili. Così le persone che già possiedono attività vedono crescere la propria ricchezza. Le persone che detengono soprattutto risparmi e guadagnano uno stipendio no.

I dati lo confermano. Negli Stati Uniti, l'1 percento più ricco detiene ora circa il 31 percento di tutto il patrimonio netto. Persino la Bank of England ammise, nel 2012, che i suoi acquisti di titoli avevano fatto salire i prezzi delle attività e aiutato soprattutto le famiglie che già le possedevano. Il divario tra ricchi e poveri si allarga, e il denaro facile è una delle due lame della forbice.

È proprio qui che educatori Bitcoin come Blocktrainer, il commentatore tedesco Roman Reher, concentrano gran parte della loro critica. Sostiene, e questa è la sua opinione più che un fatto neutro, che il sistema monetario odierno sposti silenziosamente ricchezza dai risparmiatori comuni verso chi siede più vicino al rubinetto del denaro. Su questo punto, molte persone nel mondo Bitcoin sono d'accordo con lui.

E di quanto denaro stiamo parlando? Guardiamo cosa è successo dopo il 2020. Negli Stati Uniti, l'offerta di moneta M2 è cresciuta di circa il 40 percento in circa due anni. Una grande parte di tutti i Dollari che esistono oggi è stata creata in quella breve finestra. L'Europa ha fatto più o meno lo stesso. La Banca Centrale Europea ha condotto il suo enorme programma, comprando attività ed espandendo l'offerta di euro attraverso il suo pacchetto pandemico. La Fed e la BCE giocavano la stessa partita su due continenti.

Ecco un modo per sentirlo nella vita di tutti i giorni. Man mano che la tecnologia migliora, le cose dovrebbero costare piano piano meno. Pensa al fornaio del tuo quartiere. Con gli anni il fornaio ottiene forni migliori e macchine più veloci, e può fare più panini della stessa qualità con meno fatica. Ora facciamo un passo indietro nella catena. Il contadino che coltiva il grano usa mietitrici più grandi ed efficienti a ogni decennio. I fertilizzanti migliorano. Nuove varietà di grano rendono di più dallo stesso campo. Ogni parte della produzione di quel panino diventa più produttiva nel tempo.

Quindi il panino dovrebbe costare meno. Come può diventare più caro, anno dopo anno? In gran parte, perché si continua a creare più denaro. L'offerta di moneta in crescita spinge i prezzi verso l'alto più in fretta di quanto la tecnologia migliore possa spingerli verso il basso.

Puoi vedere la versione onesta di tutto questo nei prodotti dove il progresso corre più veloce della stampante di denaro. Guarda i laptop e l'elettronica. Ogni anno ottieni più potenza di calcolo allo stesso prezzo. Detto altrimenti, un laptop che dieci anni fa costava una piccola fortuna oggi costa una frazione di quella cifra a parità di prestazioni. Ecco come appaiono i prezzi quando si lascia che la tecnologia faccia il suo lavoro. È un promemoria silenzioso di quanto più economiche potrebbero essere molte cose di tutti i giorni, se l'offerta di moneta restasse semplicemente ferma.

Ora pensa a un risparmiatore. Qualcuno che ha lavorato, guadagnato i propri Euro o Dollari, e messo da parte una parte per molti anni. Quel denaro è lavoro immagazzinato. È tempo e fatica, trasformati in risparmi. Quando l'offerta di moneta si espande in fretta e i prezzi salgono, quel valore immagazzinato si restringe silenziosamente. Il risparmiatore non ha fatto nulla di sbagliato, e finisce comunque più povero in termini reali. In un certo senso, una fetta della vita che ha speso guadagnando quel denaro gli viene silenziosamente ripresa.

C'è un meccanismo più profondo sotto tutto questo, su chi riceve il nuovo denaro per primo e chi per ultimo. Si chiama effetto Cantillon, e merita un saggio a sé. Lo esploriamo per intero in Il più vicino alla fonte.

Per essere onesti, i difensori del sistema hanno una risposta a tutto ciò. Dicono che i risparmiatori non sono obbligati a tenere contanti, che possono mettere i loro soldi in attività che crescono, e che un po' d'inflazione tiene il denaro in movimento nell'economia invece di lasciarlo fermo. Questa risposta funziona bene per chi ha già attività da comprare. Funziona molto meno bene per chi vive più vicino al limite.

Il denaro forte può spezzare il ciclo?

Questo ci porta al denaro forte, e a Bitcoin.

Bitcoin ha un'offerta fissa. Ci saranno per sempre solo 21 milioni di monete, e il programma che le rilascia non può essere cambiato da nessun governo o banca centrale. Questo è il cuore di ciò che scrittori come Saifedean Ammous chiamano l'argomento del denaro forte.

Metti da parte il prezzo. Metti da parte se ne possiederesti mai. Guarda solo cosa fa un'offerta fissa agli incentivi.

Se nessuno può stampare nuovo denaro, allora nessuno può essere salvato con nuovo denaro. Quindi poniti qualche domanda semplice.

Cosa succede a una banca che presta in modo troppo sconsiderato, se non c'è nessuna stampante pronta a salvarla?

Cosa succede a un'azienda gigante che fa un prodotto scadente, se nessun governo può finanziarne silenziosamente la sopravvivenza?

Cosa succede a uno Stato che spende ben oltre le proprie possibilità, se non può semplicemente far evaporare il debito con l'inflazione?

Sotto uno standard a denaro forte, la risposta a ciascuna è la stessa. Affrontano le conseguenze delle proprie scelte. L'errore non viene sparso su ogni risparmiatore che detiene la valuta. Resta con chi l'ha commesso.

C'è un secondo effetto, e va più in profondità di qualsiasi singolo salvataggio. Quando le persone sanno che nessuna stampante le salverà, agiscono diversamente fin dall'inizio. Una banca presta con più attenzione. Un'azienda tiene un vero cuscinetto invece di puntare tutto e sperare. Uno Stato pesa ogni Euro o Dollaro che spende, perché non può rattoppare il conto in silenzio più tardi. Il denaro forte non punisce solo le cattive decisioni dopo che sono state prese. Spinge costantemente tutti verso decisioni più solide prima che vengano prese. In questo senso, un denaro che non può essere stampato disciplina chi lo usa. Costringe a fare buoni affari invece di limitarsi a premiarli, perché la strada sconsiderata non è più ammortizzata dai soldi di qualcun altro.

Questo cambia ciò che sopravvive. Non il più grande. Non il più ammanicato. Ma il prodotto che le persone scelgono davvero di pagare, a un prezzo che considerano giusto. Decide il consumatore, non la stampante di denaro.

Niente di tutto questo è una promessa che Bitcoin sia facile, o sicuro, o giusto per una persona in particolare. Non è questo il punto qui. Il punto è più ristretto. Un denaro che non può essere stampato cambia chi porta il costo del fallimento. Ed è un insieme di regole davvero diverso con cui vivere.

La domanda su cui vale la pena fermarsi

Torniamo all'antidolorifico un'ultima volta.

Un antidolorifico non è il male. A volte ti compra il tempo di cui hai davvero bisogno. Ma se diventa l'unico strumento nell'armadietto, e la dose continua a salire, prima o poi succede una di due cose. O la medicina smette di funzionare. O qualcuno decide finalmente di curare la causa invece del sintomo.

Per circa cent'anni, abbiamo scelto per lo più la medicina. La domanda che Bitcoin solleva non è se l'antidolorifico funzioni. Funziona chiaramente, per un po'. La vera domanda è cosa stiamo accumulando non lasciando mai guarire davvero il paziente.

È una domanda su cui vale la pena fermarsi. Continueremo a seguire dove porta.