Bitcoin n'est pas la monnaie qu'on vous avait promise

Les gens qui ont fait la grandeur de Bitcoin ne sont pas venus pour une réserve de valeur. Ils sont venus pour une échappatoire.

Les premiers croyants, et ceux qui les ont suivis, voulaient une monnaie qui vive hors de l'État. Pas un actif à détenir et à admirer, mais une monnaie à utiliser. Vous seriez payé en Bitcoin. Vous achèteriez le pain avec, vous paieriez le loyer, vous régleriez une dette à un ami sans une banque au milieu pour décider si vous en aviez le droit. Une économie parallèle, bâtie une transaction à la fois, qui rendait discrètement sans objet le monopole de l'État sur la monnaie. Contrôles des capitaux, comptes gelés, surveillance de chaque paiement, tout cela contourné par des gens qui choisissaient simplement une autre monnaie.

C'était cette idée qu'ils aimaient. C'était cela à quoi ils ont consacré des années de leur vie. Et, mesuré à cette aune, Bitcoin semble faire tout autre chose.

La déception est réelle

Regardez comment Bitcoin est réellement utilisé aujourd'hui. La plus grande partie reste immobile. Les gens le détiennent, le regardent traverser ses cycles, et ne le dépensent pas. Les paiements du quotidien que ce premier cercle imaginait sont largement partis ailleurs, vers des jetons arrimés au dollar qui circulent sur d'autres réseaux. Le café ne s'achète pas en satoshis. Le salaire n'arrive pas en Bitcoin.

Pour beaucoup de détenteurs de longue date, cela ressemble à une promesse trahie. La rébellion devait se vivre, pas se stocker. Certains disent désormais que Bitcoin les a déçus, qu'il est devenu un actif de plus, un nombre qui monte, dépouillé de ce qui le rendait important. Les récits sur lesquels ils avaient bâti leur conviction meurent l'un après l'autre, et la frustration est réelle. Il n'est pas absurde de la ressentir.

Il vaut donc la peine de poser la question franchement, sans détour. Bitcoin a-t-il abandonné les gens qui croyaient en lui ?

Bitcoin n'a pas changé. Tout le reste a changé.

Voici la part qui se perd dans la déception. Bitcoin n'a perdu aucune de ses propriétés depuis le jour de son lancement. Il est exactement ce qu'il était en 2009. Aucune règle n'a été réécrite en douce, aucun plafond n'a été relevé, aucune fonction n'a été retirée. La chose elle-même n'a pas bougé.

Ce qui a bougé, c'est qui le possède, et ce que le système autour de lui a fait en réponse. Bitcoin est passé par une suite de propriétaires, chacun dominant pendant un temps. D'abord les premiers détenteurs et les vrais croyants. Puis la première vague de particuliers, puis les fonds et les véhicules financiers, puis les trésoreries d'entreprise. Maintenant arrivent les allocataires institutionnels, les gérants d'actifs et les fonds de pension et les conseillers qui se tiennent entre l'épargnant ordinaire et le marché. Chaque groupe change le récit autour de Bitcoin sans changer Bitcoin.

Et l'État n'est pas resté immobile non plus. Tout canal sérieux pour dépenser de l'argent hors de son regard a été resserré, des règles de déclaration des transferts aux limites sur ce qu'on peut acheter avec des crypto-actifs. La route pour utiliser Bitcoin comme argent liquide au quotidien est devenue plus difficile à dessein, précisément parce qu'une monnaie que l'on peut dépenser hors du système est la monnaie que le système veut le plus contrôler. Ainsi la pression a poussé Bitcoin vers le seul rôle bien plus difficile à réprimer : quelque chose que l'on détient.

Relisez le premier bloc

Pour savoir si c'est un échec, il faut savoir à quoi Bitcoin a réellement été conçu pour servir. Satoshi nous l'a dit, au seul endroit où il ne pourrait pas être déformé ensuite.

Gravé pour toujours dans le tout premier bloc se trouve un titre du Times du 3 janvier 2009 : "Chancellor on brink of second bailout for banks". Il est inscrit dans la coinbase du bloc genèse, indépensable, la première chose que le réseau ait jamais enregistrée. Satoshi n'a pas choisi un slogan sur les paiements rapides. Il a choisi un titre sur un gouvernement s'apprêtant à sauver des banques en faillite avec de l'argent créé pour l'occasion, quelques mois seulement après que le premier sauvetage eut déjà coûté au contribuable britannique des centaines de milliards.

Lisez quel est vraiment le grief. Ce n'est pas que l'argent bouge trop lentement. C'est que l'argent peut être créé à partir de rien pour sauver les institutions qui ont fait faillite, tandis que quiconque détient l'ancienne monnaie paie en silence par la dévaluation. C'est le problème gravé dans les fondations de Bitcoin. Pas la friction. Pas les frais. La planche à billets, et qui a le droit de la tenir.

La monnaie forte est une arme lente

La fonction réelle, celle que Satoshi a spécifiée, est donc la monnaie forte. Une monnaie dont personne ne peut créer davantage pour se sauver lui-même. Bitcoin l'inscrit dans le code comme une offre fixe de vingt et un millions d'unités, imposée par chaque nœud qui valide la chaîne, sans émission discrétionnaire et sans aucun comité pouvant en voter davantage dans une crise. Il n'y a pas de bouton de sauvetage. Il n'y a aucun mécanisme par lequel les mieux connectés reçoivent l'argent frais en premier et le dépensent aux prix d'hier avant qu'il ne dilue tous les autres en aval, une vieille injustice que Richard Cantillon décrivait déjà en 1755.

Cette fonction n'a pas besoin que vous achetiez du pain avec. Sa tâche est de discipliner ceux qui émettent la monnaie, de rendre impossible le fait de masquer l'échec avec de l'offre nouvelle. Et c'est une tâche lente, parce qu'un État tendra toujours la main vers la planche à billets. On ne lui retire pas ce réflexe en une décennie, ni en dépensant du Bitcoin dans une boulangerie. On le lui retire en le rendant structurellement impossible, en plaçant sous tout le système une réserve qui ne peut être gonflée, quel que soit celui qui est au pouvoir.

Cela replace ce qui ressemble à un détour. Bitcoin devenant d'abord quelque chose que l'on détient, avant quelque chose que l'on dépense, ce n'est pas le réseau qui perd son cap. C'est le réseau qui fait d'abord la chose la plus difficile et la plus profonde : devenir la discipline, non la petite monnaie.

L'or non plus n'a jamais été votre argent des courses

Il existe un modèle pour cela, et les premiers croyants le connaissaient. Dans son témoignage devant le Congrès en 1912, J.P. Morgan a tracé la ligne qui résonne depuis. La monnaie, dit-il, c'est l'or et rien d'autre. Tout ce qui est au-dessus, les billets et les obligations et les soldes bancaires, n'était que du crédit, une promesse ne valant que ce que valait celui qui la faisait. Pendant presque toute l'histoire monétaire, l'or était la monnaie que l'on détenait, la réserve qui soutenait le système, et il n'était presque jamais ce que l'on tendait au marché. Vous dépensiez des créances sur l'or. La réserve et le moyen étaient deux choses distinctes, placées sur deux niveaux distincts.

Bitcoin peut occuper le niveau qu'occupait jadis l'or. La base incorruptible sur laquelle tout le reste se règle, sans être la monnaie de votre portefeuille quotidien. Ce n'est pas une rétrogradation par rapport à la vision de Satoshi. L'or est resté sous le dollar pendant des générations et personne n'a qualifié l'or d'échec parce qu'il ne se dépensait pas chez l'épicier. La monnaie qui compte le plus est souvent celle que l'on ne touche jamais.

Et si c'est le rôle dans lequel Bitcoin grandit, alors la question n'est pas de savoir s'il sera dépensé à la boulangerie. La question est ce qui se construit par-dessus, une fois que le monde s'accorde à dire qu'il est la base.

Wall Street construit déjà par-dessus

Regardez ce que font réellement les plus grandes institutions financières de la planète, car cela répond à cette question en temps réel. L'intérêt institutionnel n'a pas monté doucement. Il a explosé. L'ETF Bitcoin au comptant de BlackRock, lancé en janvier 2024, a grimpé jusqu'à environ 49 milliards de dollars d'actifs à la mi-2026 et est le plus grand de son genre, et les autres grands gérants d'actifs l'ont suivi sur le marché. Ce n'est pas une foule qui parie sur une monnaie à dépenser. C'est une foule qui traite Bitcoin comme un actif de base à allouer.

Puis est venue la couche suivante, et c'est le signe révélateur. En juin 2026, BlackRock a lancé le premier produit de rendement bâti sur Bitcoin par un grand émetteur, l'iShares Bitcoin Premium Income ETF. Il ne verse pas un taux fixe, et il ne le peut pas, parce que Bitcoin n'a aucun rendement natif. On ne peut pas faire de staking sur la proof-of-work. Le rendement est donc fabriqué : le fonds vend des options d'achat contre son exposition à Bitcoin et en reverse les primes, en visant quelque chose comme 15 à 25 % par an en renonçant à une partie de la hausse. Goldman Sachs et d'autres se sont empressés de sortir le même type de produit en quelques semaines.

Lisez ce que cela signifie. Wall Street façonne désormais des profils de rendement par-dessus Bitcoin, exactement ce qu'elle fait depuis des décennies avec le S&P 500 et avec l'or. On ne construit pas des fonds de covered call et des produits structurés de revenu par-dessus son argent des courses. On les construit par-dessus un actif de réserve. L'arrivée des produits de rendement sur Bitcoin n'est pas une note de bas de page. C'est le marché qui déclare, dans la langue qu'il parle le plus couramment, que Bitcoin est la couche de base et que les produits sont ce que l'on détient et échange vraiment.

Il y a ici un coût réel, et les premiers croyants le nommeraient avant moi. C'est de la réintermédiation, précisément ce qu'ils s'étaient donné pour but d'abolir. Le Bitcoin derrière ces fonds est en conservation, chez Coinbase, à l'intérieur du système des ETF, et l'investisseur détient une créance de papier et un flux de trésorerie, pas des pièces et pas des clés. La propriété de monnaie forte survit à tout cela, car l'offre ne peut de toute façon pas être gonflée, quel que soit celui qui détient les pièces. Mais le rêve de contourner tout intermédiaire est vraiment blessé quand les pièces s'accumulent dans les bilans des plus grands intermédiaires qui soient. Cette tension est réelle, et prétendre qu'elle se résout proprement serait un mensonge.

Le dollar aussi se reconstruit déjà là-dessus

L'autre couche qui se forme par-dessus Bitcoin est plus étrange, et plus lourde de conséquences. Songez à la façon dont les dollars circulent aujourd'hui dans le monde. De plus en plus, ils circulent sous forme de stablecoins, des jetons libellés en dollars utilisés surtout dans les pays à la monnaie la plus cassée. En Argentine, les stablecoins en dollars ont représenté environ 61,8 % de toute la valeur des transactions crypto sur l'année allant jusqu'à la mi-2025, plus que partout ailleurs mesuré par Chainalysis. Presque tous ces jetons, environ 98 % selon un décompte de la Banque des règlements internationaux, sont libellés en dollars, et ils s'écoulent massivement d'Amérique du Nord vers le reste du monde. Le Fonds monétaire international a averti, fin 2025, qu'ils pourraient entraîner des économies entières vers le dollar en silence, par le bas.

Regardez maintenant ce qui garantit les plus grands. Tether, l'émetteur du plus grand stablecoin en dollars, détenait environ 97 000 Bitcoin comme actif de réserve en avril 2026, pour une valeur d'environ 7 milliards de dollars, aux côtés d'environ 116 tonnes d'or. Il achète du Bitcoin avec constance, en mettant de côté une part de ses bénéfices pour cela sous une politique en vigueur depuis 2023. Regardez la structure que cela crée. Un jeton en dollars circule à l'échelle mondiale comme la chose que les gens dépensent, tandis qu'en dessous repose une réserve qui comprend désormais les deux actifs les plus durs que possède l'humanité, l'or et Bitcoin. La couche que l'on dépense est le dollar. La couche que l'on détient devient Bitcoin. C'est de nouveau le modèle de Morgan, reconstruit par un émetteur privé.

Ici, j'avance une thèse, je ne rapporte pas un fait établi, et cela mérite d'être signalé comme tel. Un pays n'a pas strictement besoin d'une réserve officielle de Bitcoin si Bitcoin se distribue comme garantie à travers les instruments privés en dollars que le monde utilise déjà. L'État n'a pas à détenir les pièces directement. Les émetteurs de sa monnaie mondiale le font pour lui, et le dollar continue de se répandre vers l'extérieur comme moyen, ce qui est justement la partie dont le FMI s'inquiète déjà.

Imaginez que cela aille un cran plus loin

Prolongez maintenant la ligne, et laissez-moi dire explicitement que cette partie est de la spéculation, du genre qu'un essai peut se permettre à condition de le dire tout haut.

Imaginez une grande société de trésorerie émettant son propre stablecoin garanti en bonne partie par du Bitcoin, et imaginez de tels jetons utilisés partout, comme le sont déjà les stablecoins en dollars. La couche du dollar continue de circuler comme moyen, étendant la demande de dollars à chaque économie qui l'adopte. Les détenteurs étrangers de ce jeton financent et absorbent en silence une part de l'inflation du dollar, ce qui est l'ancien privilège d'émettre la monnaie de réserve du monde, désormais poussé plus profond et plus efficacement dans chaque téléphone sur Terre. Et sous tout cela repose Bitcoin, l'actif dur sur lequel se règle l'ensemble du dispositif.

Je veux être honnête sur la distance qui sépare cela d'aujourd'hui, car le contre-argument à ma propre thèse est fort. En ce moment, les stablecoins sont garantis en grande majorité par de la dette publique, pas par du Bitcoin. Les quelque 7 milliards de dollars en Bitcoin de Tether côtoient quelque chose comme 135 milliards de dollars en bons du Trésor américain. La couche Bitcoin est réelle mais marginale, et l'effet dominant des stablecoins aujourd'hui est de renforcer le dollar, pas de répandre Bitcoin. C'est une trajectoire possible, pas une arrivée.

Alors les a-t-il déçus ?

Personne n'a de boule de cristal, et je ne vais pas prétendre que Bitcoin ne pourra jamais devenir la monnaie que vous dépensez. Cette porte n'est pas fermée. Les couches supérieures déplacent déjà Bitcoin à faible coût, et les mêmes rails qui transportent aujourd'hui les stablecoins en dollars peuvent aussi transporter des paiements libellés en Bitcoin. Il pourrait encore arriver dans votre portefeuille quotidien. Cela pourrait prendre très longtemps. Les deux restent ouverts, et quiconque vous dit lequel est certain vous vend quelque chose.

Mais même s'il ne devient jamais la monnaie du café, regardez ce qu'il fait déjà. C'est une monnaie qui ne peut pas être imprimée pour renflouer ceux qui ont cassé la monnaie précédente. C'est ce qui est écrit dans le bloc zéro, et cela reste intact aujourd'hui, inchangé depuis le premier bloc, à l'œuvre toutes les dix minutes que quelqu'un le dépense ou non. Les premiers croyants voulaient l'État rendu sans objet par les courses du vendredi. Bitcoin s'y prend autrement, en devenant la réserve que l'État ne peut dévaluer, la discipline sous un système qui continuera d'imprimer jusqu'à ce que quelque chose de plus dur se place en dessous.

C'est une route différente de celle sur laquelle ils étaient partis. Il n'est pas évident qu'elle soit pire. Et elle mène, par un chemin plus long et plus étrange, exactement à l'endroit que le premier bloc a nommé.

Le système monétaire est l'eau. Elle continue de monter, année après année, soulevée par une émission que personne ne vous a demandé d'approuver. Bitcoin n'est pas un bateau plus rapide pour traverser cette eau. C'est une coque que la marée ne peut ni soulever ni couler à sa guise, et que vous la rameniez à l'autre rive cette décennie-ci ou la prochaine, elle flotte à ses propres conditions.