La votación de cierre del Senado sobre la CLARITY Act fracasa 49 a 50

El Senado de Estados Unidos rechazó el 15 de septiembre el cierre del debate sobre la moción para tramitar la H.R. 3633, la Digital Asset Market Clarity Act. La votación nominal número 234 se cerró a las 14:19 hora de la costa este con 49 votos a favor, 50 en contra y un senador ausente. Hacían falta sesenta.

Todos los votos a favor vinieron de senadores republicanos. Cuatro republicanos votaron en contra: Susan Collins de Maine, Josh Hawley de Misuri, Jerry Moran de Kansas y Thom Tillis de Carolina del Norte. Todos los demócratas presentes y los dos independientes votaron en contra. Chris Coons de Delaware no participó en la votación.

Al rechazarse el cierre, el Senado no abrió el examen del texto y no se llegó a votar la ley en sí.

Qué habría hecho la ley

La CLARITY Act es la ley de estructura de mercado que la Cámara de Representantes aprobó el 17 de julio de 2025. Reparte la supervisión de los activos digitales entre dos agencias y atribuye a la Commodity Futures Trading Commission la jurisdicción exclusiva sobre los mercados al contado de digital commodities, mientras la Securities and Exchange Commission conserva la autoridad sobre los activos calificados como contratos de inversión.

La ficha informativa del comité bancario del Senado describe el texto como una línea nítida entre ambas agencias, con obligaciones de registro y transparencia para plataformas, brókers y dealers, el mantenimiento de las facultades contra el fraude, la protección de los desarrolladores de software y de los sistemas peer-to-peer, y nuevas herramientas específicas contra el blanqueo de capitales, la financiación del terrorismo y la elusión de sanciones.

El comité bancario del Senado aprobó su versión en la primavera de 2026. El texto se incorporó al calendario legislativo del Senado el 1 de junio de 2026 y la votación de cierre fue su primera prueba en el pleno.

Dónde se rompió la negociación

La sección que quedó abierta es la de ética, que limita la posibilidad de que los cargos públicos ganen dinero con activos digitales y que entró en el texto en julio. El domingo los republicanos hicieron circular un texto de compromiso que habría prohibido a los funcionarios federales emitir activos digitales y les habría obligado a desprenderse de las participaciones significativas. El lunes por la noche los demócratas del Senado prepararon una contrapropuesta que ampliaba el perímetro de la restricción.

Los republicanos la rechazaron el martes por la mañana. La senadora Cynthia Lummis, que dirigió la negociación republicana, dijo que la contrapropuesta parecía idéntica a la posición inicial demócrata y que los republicanos se habían movido de forma sustancial en todos los frentes mientras los demócratas no habían cedido ni un centímetro. El senador Mark Warner respondió que el texto que pedían los demócratas llevaba casi un año sobre la mesa.

Según NPR, los demócratas también objetaban que fuera el Departamento de Justicia el encargado de aplicar las normas éticas, al entender que no supondría un freno real para un presidente en ejercicio. El mismo reportaje recuerda que el presidente Trump declaró 1,4 mil millones de dólares de ingresos familiares procedentes de negocios con activos digitales en el año anterior.

Qué dijeron los senadores

Lummis después de la votación: "Creo que hemos terminado. Se acabó." Añadió que los negociadores habían concedido a los demócratas más de 120 de sus peticiones.

La senadora Elissa Slotkin, de Míchigan, publicó sus motivos ese mismo día. Calificó las normas éticas del texto de "sencillamente demasiado débiles", dijo que hacía falta mucho más en materia de blanqueo y financiación del terrorismo y sostuvo que a las agencias "les faltan la supervisión y el personal necesarios" para aplicar la ley. También describió las partes bipartidistas del texto como una base posible para un intento futuro y añadió que Estados Unidos debería liderar la innovación en activos digitales, "pero tenemos que hacerlo bien."

El senador Thom Tillis, registrado entre los votos en contra, declaró: "Este no es el final de la CLARITY Act. Hemos hecho avances bipartidistas sustanciales, en buena parte gracias a la Casa Blanca."

Patrick Witt, del consejo de activos digitales de la Casa Blanca, dijo que el resultado "aumenta el riesgo de que los estándares que sigan en el futuro los mercados financieros globales sean los de Bruselas o Pekín, y no los de Washington y Nueva York."

Qué ocurre ahora

Según la práctica del Senado, solo un senador que haya votado con la parte vencedora puede presentar una moción de reconsideración. Tillis figura en ese lado y la presentó, lo que mantiene disponible en lo procedimental una segunda votación de cierre. A 16 de septiembre no se había fijado ninguna nueva fecha.

El calendario aprieta. El Senado tiene previsto levantar el periodo de sesiones el 1 de octubre, una fecha límite presupuestaria cae el 30 de septiembre, las elecciones de mitad de mandato se celebran el 3 de noviembre y el 119 Congreso finaliza el 3 de enero de 2027.

Ambas agencias se movieron al día siguiente. El presidente de la SEC, Paul Atkins, dijo que la comisión actuará "de forma decidida, dentro de la autoridad que la ley ya le reconoce, para dar certeza", con ley o sin ella. El presidente de la CFTC, Michael Selig, afirmó que su agencia está "centrada y lista para publicar sus normas." La propuesta Regulation Crypto Assets de la SEC, que crearía dos exenciones de registro para emisiones de tokens y un safe harbor condicionado, admite comentarios hasta el 20 de octubre.

Reacción del mercado

El martes Bitcoin marcó un máximo nocturno cerca de 79.530 dólares y tras la votación se situaba en torno a 75.850 dólares, un descenso aproximado del 4,2 por ciento en 24 horas, según la cobertura en directo de CoinDesk.

En Polymarket, el contrato sobre la firma de la ley en 2026 se negoció por encima del 30 por ciento el 14 de septiembre y alrededor del 14 por ciento el martes por la mañana. Tras la votación cayó a un solo dígito y en los días siguientes se situó en el 5 por ciento.

Por qué la ley perdió votos también dentro de la mayoría, y qué habría fijado una ley que una norma de agencia no puede fijar, es el tema de nuestro análisis: Ética y depósitos, no Bitcoin.