Le vote de clôture du Sénat sur le CLARITY Act échoue par 49 voix contre 50

Le Sénat des États-Unis a rejeté le 15 septembre la clôture du débat sur la motion d'examen de la H.R. 3633, le Digital Asset Market Clarity Act. Le scrutin nominal numéro 234 s'est clos à 14h19 heure de la côte est, par 49 voix pour, 50 contre et un sénateur absent. Il en fallait soixante.

Toutes les voix favorables sont venues de sénateurs républicains. Quatre républicains ont voté contre : Susan Collins du Maine, Josh Hawley du Missouri, Jerry Moran du Kansas et Thom Tillis de Caroline du Nord. Tous les démocrates présents et les deux indépendants ont voté contre. Chris Coons du Delaware n'a pas pris part au vote.

La clôture ayant été rejetée, le Sénat n'a pas ouvert l'examen du texte et le vote sur la loi elle-même n'a pas eu lieu.

Ce que la loi aurait fait

Le CLARITY Act est la loi de structure de marché que la Chambre des représentants a adoptée le 17 juillet 2025. Elle partage la surveillance des actifs numériques entre deux agences et confie à la Commodity Futures Trading Commission la compétence exclusive sur les marchés au comptant des digital commodities, tandis que la Securities and Exchange Commission conserve son autorité sur les actifs qualifiés de contrats d'investissement.

La fiche d'information de la commission bancaire du Sénat décrit le texte comme une ligne nette entre les deux agences, assortie d'obligations d'enregistrement et de transparence pour les plateformes, les courtiers et les teneurs de marché, du maintien des pouvoirs contre la fraude, de la protection des développeurs de logiciels et des systèmes pair-à-pair, et de nouveaux outils ciblés contre le blanchiment, le financement du terrorisme et le contournement des sanctions.

La commission bancaire du Sénat a adopté sa version au printemps 2026. Le texte a été inscrit au calendrier législatif du Sénat le 1er juin 2026 et le vote de clôture constituait sa première épreuve en séance.

Où la négociation a cassé

La section restée ouverte est celle qui porte sur l'éthique, limite la possibilité pour les responsables publics de gagner de l'argent avec des actifs numériques et est entrée dans le texte en juillet. Dimanche, les républicains ont fait circuler un texte de compromis qui aurait interdit aux responsables fédéraux d'émettre des actifs numériques et les aurait obligés à céder leurs participations significatives. Lundi soir, les démocrates du Sénat ont préparé une contre-proposition élargissant le périmètre de la restriction.

Les républicains l'ont rejetée mardi matin. La sénatrice Cynthia Lummis, à la tête de la négociation républicaine, a estimé que la contre-proposition paraissait identique à la position démocrate de départ et que les républicains avaient bougé de façon substantielle sur tous les fronts alors que les démocrates n'avaient pas cédé d'un centimètre. Le sénateur Mark Warner a répondu que le texte réclamé par les démocrates était sur la table depuis près d'un an.

Selon NPR, les démocrates contestaient aussi le rôle du ministère de la Justice comme autorité d'application des règles éthiques, estimant qu'il ne constituerait pas un frein réel pour un président en exercice. Le même reportage rappelle que le président Trump a déclaré 1,4 milliard de dollars de revenus familiaux tirés d'activités liées aux actifs numériques pour l'année précédente.

Ce qu'ont dit les sénateurs

Lummis après le vote : "Je crois que c'est terminé. C'est fini." Elle a ajouté que les négociateurs avaient accordé aux démocrates plus de 120 de leurs demandes.

La sénatrice Elissa Slotkin, du Michigan, a publié ses raisons le jour même. Elle a jugé les dispositions éthiques du texte "tout simplement trop faibles", a estimé qu'il fallait aller beaucoup plus loin sur le blanchiment et le financement du terrorisme, et a soutenu qu'il "manque aux agences la surveillance et les effectifs nécessaires" pour appliquer la loi. Elle a également décrit les parties bipartisanes du texte comme une base possible pour une tentative future et ajouté que les États-Unis devraient mener l'innovation sur les actifs numériques, "mais nous devons le faire correctement."

Le sénateur Thom Tillis, enregistré parmi les voix contraires, a déclaré : "Ce n'est pas la fin du CLARITY Act. Nous avons accompli des progrès bipartisans substantiels, en grande partie grâce à la Maison-Blanche."

Patrick Witt, du conseil des actifs numériques de la Maison-Blanche, a estimé que le résultat "augmente le risque que les normes auxquelles se conformeront demain les marchés financiers mondiaux soient celles de Bruxelles ou de Pékin, et non celles de Washington et de New York."

Ce qui se passe maintenant

Selon la pratique du Sénat, seul un sénateur ayant voté avec le camp majoritaire peut déposer une motion de réexamen. Tillis figure dans ce camp et l'a déposée, ce qui laisse ouvert sur le plan procédural un second vote de clôture. Au 16 septembre, aucun nouveau vote n'avait été inscrit à l'ordre du jour.

Le calendrier est serré. Le Sénat doit suspendre ses travaux le 1er octobre, une échéance budgétaire tombe le 30 septembre, les élections de mi-mandat ont lieu le 3 novembre et le 119e Congrès prend fin le 3 janvier 2027.

Les deux agences ont réagi dès le lendemain. Le président de la SEC, Paul Atkins, a déclaré que la commission agirait "de manière décidée, dans le cadre de l'autorité que la loi lui reconnaît déjà, pour apporter de la certitude", avec ou sans loi nouvelle. Le président de la CFTC, Michael Selig, a affirmé que son agence était "concentrée et prête à publier ses règles." La proposition Regulation Crypto Assets de la SEC, qui créerait deux exemptions d'enregistrement pour les émissions de tokens et un safe harbor conditionnel, est ouverte aux commentaires jusqu'au 20 octobre.

Réaction du marché

Mardi, Bitcoin a touché un plus haut nocturne proche de 79 530 dollars et se situait après le vote autour de 75 850 dollars, en baisse d'environ 4,2 pour cent sur 24 heures, selon la couverture en direct de CoinDesk.

Sur Polymarket, le contrat portant sur la promulgation de la loi en 2026 s'échangeait au-dessus de 30 pour cent le 14 septembre et autour de 14 pour cent mardi matin. Après le vote, il est tombé à un seul chiffre et s'est établi à 5 pour cent les jours suivants.

Pourquoi le texte a aussi perdu des voix dans son propre camp, et ce qu'une loi aurait fixé qu'un règlement d'agence ne peut pas fixer, c'est le sujet de notre analyse : Éthique et dépôts, pas Bitcoin.